_sanktionen und das new yorker Übereinkommen: wie schiedsgerichte bei der abfassung von schiedssprüchen mit vollstreckungsrisiken umgehen

Sanktionen sind zu einer der größten Störfaktoren in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit geworden. Während das New Yorker Übereinkommen („NYC“) einen einheitlichen Rahmen für die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen bietet, behindern Sanktionsregelungen – der EU, des Vereinigten Königreichs, der OFAC, der Schweiz und anderer – häufig die Einhaltung dieser Vorschriften. Das Ergebnis ist eine beispiellose Spannung: Schiedsgerichte müssen Schiedssprüche erlassen, die theoretisch in allen Vertragsstaaten der Konvention vollstreckbar sind, aber sie agieren in einer Welt, in der Banken, Genehmigungsbehörden und lokale Sanktionsvorschriften die tatsächliche Überweisung von Geldern verhindern können.

Dieser Artikel untersucht einen spezifischen und schnell wachsenden Aspekt des Problems: Wie Schiedsgerichte diese Vollstreckungsrisiken durch die Abfassung von Schiedssprüchen proaktiv angehen.

1. Das Problem: Warum die Abfassung eines Schiedsspruchs nicht mehr neutral ist

Schiedsgerichte gehen traditionell davon aus, dass die pro-vollstreckungsorientierten Mechanismen des NYC den Schiedsspruch ohne weitere Anpassungen über Grenzen hinweg durchsetzen werden. Sanktionen haben diese Annahme verändert. Sie schaffen vier kritische Risiken in der Vollstreckungsphase:

1.1. Zahlungsblockaden durch Banken

Selbst wenn Gerichte einen Schiedsspruch anerkennen, können Banken die Ausführung der Zahlung verweigern, weil der Schuldner oder Gläubiger sanktioniert ist oder weil es sich um einen sensiblen Sektor handelt (Energie, Güter mit doppeltem Verwendungszweck, Transport). Daher können „Papiergewinne” nicht realisiert werden.

1.2. Verbot der Bereitstellung von Geldern für sanktionierte Personen

Nach den Vorschriften der EU und des Vereinigten Königreichs kann die Zahlung an einen sanktionierten Gläubiger eine illegale Bereitstellung von „wirtschaftlichen Ressourcen” darstellen. Die Vollstreckung ist für Schuldner, Rechtsbeistände, Banken und sogar Schiedsrichter mit rechtlichen Risiken verbunden. Artikel 10.1 der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 des Rates lautet: „Die natürlichen und juristischen Personen, Organisationen und Einrichtungen sowie ihre Führungskräfte und Beschäftigten, die im guten Glauben, im Einklang mit dieser Verordnung zu handeln, Gelder oder wirtschaftliche Ressourcen einfrieren oder ihre Bereitstellung ablehnen, können hierfür nicht haftbar gemacht werden, es sei denn, es ist nachgewiesen, dass das Einfrieren oder das Zurückhalten der Gelder oder wirtschaftlichen Ressourcen auf Fahrlässigkeit beruht.“

1.3. Notwendigkeit staatlicher Genehmigungen

Die Freigabe der Vermögenswerte eines Schuldners zum Zwecke der Vollstreckung eines Schiedsspruchs erfordert eine besondere Genehmigung der zuständigen Behörden, die nur unter bestimmten Voraussetzungen erteilt wird. Vor der Zahlung kann eine Genehmigung der zuständigen Behörden erforderlich sein. Dies verzögert die Vollstreckung um Monate oder sogar Jahre.

1.4. Währungs- und Rechtsrisiken

Verpflichtungen, die in USD oder EUR angegeben sind, können je nach Vollstreckungsgerichtsbarkeit, Korrespondenzbank oder Verbindung zu US-Finanzinstituten Compliance-Probleme auslösen.

Die Spannung ist daher struktureller Natur: Die Gerichte müssen die Zahlung anordnen, aber die globale Sanktionsarchitektur kann genau diese Handlung unter Strafe stellen oder blockieren.

2. Lösungen der Schiedsgerichte: Wie Schiedssprüche formuliert werden, um Sanktionsrisiken zu umgehen

Schiedsgerichte haben begonnen, ihre Formulierungen anzupassen, um die Vollstreckbarkeit zu gewährleisten. Die folgenden Mechanismen werden immer häufiger angewendet und bilden die sich herausbildende „Best Practice”.

2.1. Treuhandkonten und Sperrkonten

Direkte Zahlungen an sanktionierte Parteien sind oft verboten. Banken werden die Überweisung nicht bearbeiten, und Gerichte können die Vollstreckung aus Gründen der öffentlichen Ordnung verhindern. Als Lösung ordnen Gerichte an, dass der Schuldner Beträge auf ein gesperrtes Konto oder ein Treuhandkonto unter der Aufsicht einer neutralen Institution einzahlt.

Dies ermöglicht:

• die Einhaltung von Sanktionsvorschriften (Gelder bleiben eingefroren und werden nicht überwiesen),
• die Wahrung der Ansprüche des Gläubigers und
• eine vollstreckbare Struktur, die für Gerichte in der Schweiz, der EU und einigen Common-Law-Ländern akzeptabel ist.

Die Leitlinien des Schweizer Sanktionsregimes legen ausdrücklich fest, dass positive Salden zugunsten einer sanktionierten Gegenpartei nur auf ein Sperrkonto in der Schweiz gutgeschrieben werden dürfen und sofort eingefroren werden müssen (www.lenzstaehelin.com).

2.2. Mehrwährungs-Schiedsspruchstrukturen

Sanktionsregime, insbesondere US-amerikanische und EU-Vorschriften, verbinden mit verschiedenen Währungen unterschiedliche Compliance-Risiken. USD-Verpflichtungen können die Zuständigkeit der OFAC auslösen, selbst wenn die Parteien keinen Bezug zu den USA haben. Als Lösung greifen Schiedsgerichte zunehmend auf folgende Maßnahmen zurück:

• Sie legen den Schiedsspruch in mehreren möglichen Währungen fest oder
• sie geben Fallback-Formeln für die Umrechnung vor und
• sie vermeiden die Forderung nach Zahlungen über Korrespondenzbanken mit Sitz in den USA.

Allerdings können Banken auch mit einer Lizenz aufgrund von USD-Risiken und grenzüberschreitenden Korrespondenzbanken Überweisungen ablehnen.

2.3. Mechanismen zur verzögerten Leistungserbringung

Eine sofortige Zahlung kann unmöglich sein, wenn eine Lizenz erforderlich ist oder wenn der Gläubiger derzeit sanktioniert ist. Als Lösung nehmen Schiedsgerichte manchmal Folgendes auf:

• bedingte Leistungsverpflichtungen („Zahlung innerhalb von X Tagen nach Erteilung der Lizenz”),
• aufgeschobene Fristen oder
• alternative Erfüllungsmethoden, die an die behördliche Genehmigung gebunden sind.

Der Leitfaden der UIA zu Wirtschaftssanktionen und Schiedsverfahren betont die Notwendigkeit, Vollstreckungsverpflichtungen unter Berücksichtigung von Verzögerungen bei der Lizenzvergabe zu strukturieren (www.uianet.org).

2.4. Sanktionsausnahmeregelungen

Schuldner befürchten Strafen für Verstöße gegen Sanktionen, wenn sie Schiedssummen zahlen. Es könnte argumentiert werden, dass dies die Einhaltung der Vorschriften unmöglich macht. Als Lösung fügen Schiedsgerichte eine Klausel ein, die besagt, dass

• Verpflichtungen im Rahmen der geltenden Sanktionsgesetze erfüllt werden müssen,
• der Schuldner bei Bedarf Lizenzen beantragen muss und
• Sanktionen die zugrunde liegende Schuld nicht tilgen.

In seiner „Mitteilung an Parteien, Schiedsrichter und Mediatoren zu Sanktionen” betont das Schweizerische Schiedsgerichtszentrum, dass Schiedsverfahren Sanktionsregelungen berücksichtigen müssen und dass Schiedssprüche möglicherweise widerspiegeln müssen, dass Zahlungen einer behördlichen Genehmigung unterliegen (www.swissarbitration.org).

2.5. Vermeidung von Feststellungen zur Rechtswidrigkeit von Verträgen

Schiedsspruchschuldner argumentieren häufig, dass Sanktionen den zugrunde liegenden Vertrag rechtswidrig machen, was sie dann in der Vollstreckungsphase gemäß Artikel V(1)(a) oder (2)(b) NYC geltend machen. Schiedsgerichte gehen dabei vorsichtig vor:

• Sie vermeiden es, den Vertrag für rechtswidrig zu erklären,
• sie formulieren die Auswirkungen von Sanktionen als Leistungshindernisse und nicht als Gültigkeitsmängel und
• sie unterscheiden ausdrücklich zwischen Rechtswidrigkeit und regulatorischen Beschränkungen.

In bedeutenden Kommentaren zur Gültigkeit von Schiedssprüchen und zu Aspekten der öffentlichen Ordnung im Zusammenhang mit Sanktionen wird erörtert, dass Schiedsgerichte Sanktionen in der Regel nicht als automatische Ungültigkeit von Verträgen behandeln, sondern eher als Leistungsrisiko (www.navacelle.law).

2.6. Strukturierung von Zinsen und Kosten zur Vermeidung von Sanktionsauslösern

Bestimmte Zuflüsse (z. B. Zinszahlungen) können als „wirtschaftliche Vorteile” angesehen werden, die durch Sanktionen verboten sind. Banken prüfen Zinsverpflichtungen besonders kritisch. Infolgedessen können Schiedsgerichte:

• Zinsen vor und nach der Schiedsspruchverkündung trennen,
• Zinsen erst dann zulassen, wenn die Gelder freigegeben sind, oder
• festlegen, dass die Zinsen nicht steigen, solange die Zahlungen aufgrund von Sanktionen eingefroren sind.

2.7. Anpassung des Schiedsspruchs an bekannte Vollstreckungsgerichtsbarkeiten

Die Vollstreckung kann in Staaten mit sehr unterschiedlichen Sanktionsrichtlinien beantragt werden. Ein einheitlicher Schiedsspruch kann in einer Gerichtsbarkeit scheitern, auch wenn er in einer anderen vollstreckbar ist. Als Lösung gehen Schiedsgerichte zunehmend wie folgt vor:

• Sie entwerfen Schiedssprüche auf der Grundlage der voraussichtlichen Vollstreckungsgeografie (EU vs. Großbritannien vs. USA vs. Schweiz vs. Vereinigte Arabische Emirate),
• sie konsultieren die Parteien während des Verfahrens zu wahrscheinlichen Vollstreckungszielen und
• sie vermeiden Formulierungen, die mit bestimmten lokalen politischen Positionen in Konflikt stehen könnten.

Wichtige Kommentare in Schiedsgerichtsleitfäden betonen die Bedeutung einer frühzeitigen Bewertung des Vollstreckungsrisikos und einer Ausarbeitung unter Berücksichtigung der Vollstreckungsgerichtsbarkeiten (www.globalarbitrationreview.com).

3. Der sich abzeichnende Standard: Schiedssprüche, die auf die finanzielle Realität und nicht nur auf die Rechtstheorie ausgerichtet sind

Sanktionen haben die Schiedsgerichte zu einem Umdenken gezwungen. Die Ausarbeitung eines Schiedsspruchs ist nicht mehr eine neutrale, formelhafte Angelegenheit. Es handelt sich um einen strategischen Akt, der darüber entscheidet, ob der Schiedsspruch in einer Welt vollstreckt werden kann, in der:

• Banken übermäßig konform sind,
• Lizenzierungssysteme zu Verzögerungen führen,
• Währungen unterschiedliche Sanktionsrisiken auslösen
• und die öffentliche Ordnung sich von Land zu Land erheblich unterscheidet.

Ein Schiedsgericht, das in einem Absatz lediglich die Zahlung anordnet, läuft Gefahr, einen Schiedsspruch zu fällen, der zwar theoretisch nach dem New Yorker Übereinkommen vollstreckbar, in der Praxis jedoch unbrauchbar ist.

Im Gegensatz dazu fällen Schiedsgerichte, die Formulierungstechniken wie Treuhandstrukturen, Flexibilität bei mehreren Währungen, Sanktionsausnahmen und bedingte Leistungsmechanismen anwenden, Schiedssprüche, die weitaus widerstandsfähiger sind.

4. Fazit

Die globale Sanktionslandschaft hat das Vollstreckungsumfeld im Rahmen des New Yorker Übereinkommens neu definiert. Die Gerichte bekennen sich nach wie vor generell zum Vollstreckungsethos der Konvention, aber praktische Realitäten – Bank-Compliance, verbotene Transaktionen und Lizenzanforderungen – behindern oft die Vollstreckung trotz günstiger Gerichtsentscheidungen.

Schiedsgerichte haben daher eine neue Rolle übernommen: Sie antizipieren Vollstreckungsrisiken und formulieren Schiedssprüche so, dass sie diesen Risiken standhalten. Diese Entwicklung stellt eine der wichtigsten Neuerungen in der modernen Schiedsgerichtspraxis dar. Angesichts der zunehmenden Verbreitung von Sanktionen wird die Fähigkeit, vollstreckungsfähige Schiedssprüche zu formulieren, zu einer der wesentlichen Kompetenzen, die von Schiedsrichtern und Anwälten gleichermaßen erwartet werden.

Kontakt:

Koray Dagdeviren, Rechtsanwalt (TR)

dagdeviren@clayston.com 

Afshin Ghassemi, Senior Principal

ghassemi@clayston.com