_wenn sanktionen auf schiedsverfahren treffen
Wie wirtschaftliche Maßnahmen die Grenzen der internationalen Streitbeilegung neu definieren
Wirtschaftssanktionen sind zu einer der einflussreichsten Kräfte geworden, die die moderne internationale Schiedsgerichtsbarkeit prägen. Einst ausschließlich als Instrumente der Außenpolitik betrachtet, wirken sich Sanktionen heute direkt auf die Schiedsfähigkeit von Streitigkeiten, den Zugang zur Justiz und die Vollstreckung von Schiedssprüchen nach dem New Yorker Übereinkommen aus.
Ihre wachsende Reichweite hat die Grenzen zwischen staatlicher Souveränität, Parteiautonomie und ordnungsgemäßem Verfahren verwischt und zwingt Gerichte und Praktiker dazu, sich in einem immer komplexer werdenden Rechtsumfeld zurechtzufinden. Unabhängig davon, ob sie einseitig oder multilateral verhängt werden, stellen Sanktionen die Neutralität und Vorhersehbarkeit der Schiedsgerichtsbarkeit in Frage - zwei ihrer entscheidenden Stärken.
In diesem Beitrag untersuchen wir, wie Sanktionen Schiedsverfahren erschweren und warum ihre Auswirkungen nicht nur für die beteiligten Parteien, sondern auch für die Glaubwürdigkeit der Schiedsgerichtsbarkeit als globaler Streitbeilegungsmechanismus von Bedeutung sind.
Schiedsfähigkeit
Die Schiedsfähigkeit bezieht sich auf die grundlegende Frage, ob eine bestimmte Art von Streitigkeit durch ein Schiedsverfahren statt durch die innerstaatlichen Gerichte beigelegt werden kann. In der Praxis entscheidet sie darüber, ob der Streitgegenstand nach dem geltenden innerstaatlichen Rechtsrahmen in die ausschließliche Zuständigkeit der nationalen Gerichte fällt. Wird eine Streitigkeit als nicht schiedsfähig eingestuft, ist das Schiedsgericht für die Verhandlung des Falles nicht zuständig, und die Angelegenheit muss vor die zuständigen innerstaatlichen Gerichte gebracht werden.
Nationale Gesetze können die Schiedsfähigkeit entweder unter Bezugnahme auf die Kapazität der Parteien oder die Art der Streitigkeit einschränken. Ersteres, bekannt als subjektive Schiedsfähigkeit, betrifft die Rechtsfähigkeit bestimmter Einrichtungen, wie Staaten oder staatliche Einrichtungen, Schiedsvereinbarungen zu schließen. Aus Gründen der öffentlichen Ordnung kann solchen Einrichtungen entweder untersagt sein, Streitigkeiten einem Schiedsverfahren zu unterwerfen, oder sie benötigen dafür eine spezielle staatliche Genehmigung. Letzteres, bekannt als objektive Schiedsfähigkeit, schränkt die Schlichtung aufgrund des Streitgegenstands ein. Fragen, die sensible Bereiche der öffentlichen Ordnung betreffen – wie Strafrecht, Familienrecht, Insolvenz oder die Ausübung hoheitlicher Befugnisse – sind oft ausschließlich den innerstaatlichen Gerichten vorbehalten.
Die zunehmende Überschneidung zwischen internationaler Schiedsgerichtsbarkeit und Wirtschaftssanktionen hat jedoch die traditionellen Grenzen der Schiedsfähigkeit kompliziert gemacht. Sanktionen können zwar Fragen der öffentlichen Ordnung und der Einhaltung zwingender Vorschriften aufwerfen, sollten jedoch nicht automatisch so ausgelegt werden, dass sie Streitigkeiten aus dem Bereich der Schiedsgerichtsbarkeit ausschließen. Die Behandlung von Sanktionen als kategorisches Hindernis für die Schiedsfähigkeit birgt die Gefahr, dass das Grundprinzip der Parteiautonomie und die Wirksamkeit der Schiedsgerichtsbarkeit als neutraler Streitbeilegungsmechanismus untergraben werden. Stattdessen müssen Schiedsgerichte sorgfältig prüfen, ob die Streitigkeit trotz der Beteiligung sanktionierter Unternehmen oder Transaktionen sowohl nach den Grundsätzen der ratione materiae (Sachverhalt) als auch der ratione personae (beteiligte Parteien) schiedsfähig bleibt. Diese differenzierte Beurteilung stellt sicher, dass sanktionsbezogene Streitigkeiten nicht allein aufgrund des Vorliegens restriktiver Maßnahmen ungerechtfertigt aus dem Bereich der Schiedsgerichtsbarkeit ausgeschlossen werden, sondern unter Berücksichtigung ihres rechtlichen Gehalts und der Ziele des geltenden Sanktionsregimes bewertet werden.
Recht auf Anhörung
Sanktionsbezogene Beschränkungen können die Fähigkeit einer Partei, sich wirksam an einem Schiedsverfahren zu beteiligen, erheblich beeinträchtigen und damit den Grundsatz des Rechts auf Anhörung und den weiter gefassten Begriff der Waffengleichheit berühren. Maßnahmen wie das Verbot, einen Rechtsbeistand zu beauftragen, Gelder zur Zahlung von Schiedsgerichtsgebühren oder -kosten zu überweisen oder Zahlungen an Schiedsrichter zu leisten, können in der Praxis eine sanktionierte Partei daran hindern, ihren Fall angemessen darzulegen. Solche Hindernisse können die Verfahrensgerechtigkeit und die Legitimität des Schiedsverfahrens untergraben. Dementsprechend müssen Schiedsgerichte sicherstellen, dass Sanktionen einer Partei nicht die echte Möglichkeit nehmen, angehört zu werden oder sich angemessen rechtlich vertreten zu lassen. Bei Bedarf können Schiedsgerichte und verwaltende Institutionen mit den zuständigen Behörden zusammenarbeiten, um spezifische Lizenzen oder Ausnahmegenehmigungen zu erhalten, die es der sanktionierten Partei ermöglichen, sich sinnvoll an dem Verfahren zu beteiligen. Dieser ausgewogene Ansatz bringt die Ziele der Sanktionsdurchsetzung mit den Grundprinzipien des ordnungsgemäßen Verfahrens und der Verfahrensgleichheit in Einklang, die der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit zugrunde liegen.
Vollstreckung
Die Vollstreckung von Schiedssprüchen, an denen sanktionierte Parteien oder Transaktionen beteiligt sind, stellt eine der komplexesten Schnittstellen zwischen internationaler Schiedsgerichtsbarkeit und Sanktionsrecht dar. Nationale Gerichte haben bei der Anwendung von Einreden der öffentlichen Ordnung gemäß Artikel V (2) (a) und (b) des New Yorker Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche unterschiedliche Ansätze verfolgt. Diese Bestimmungen ermöglichen es einem Gericht, die Anerkennung oder Vollstreckung eines Schiedsspruchs zu verweigern, wenn (a) der Streitgegenstand nach dem Recht dieses Landes nicht durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden kann (Nichtschiedsfähigkeit) oder (b) die Anerkennung oder Vollstreckung gegen die öffentliche Ordnung des Gerichtsstands verstoßen würde.
Während einige Gerichtsbarkeiten eine pro-vollstreckungsfreundliche Haltung einnehmen und das Ziel der Konvention betonen, den freien Verkehr von Schiedssprüchen zu erleichtern und den Anwendungsbereich von Ausnahmen aus Gründen der öffentlichen Ordnung zu begrenzen, räumen andere die Einhaltung von Sanktionen als Ausdruck einer zwingenden nationalen oder supranationalen Politik Vorrang ein. Gerichte der letzteren Gruppe interpretieren sanktionsbezogene Beschränkungen häufig als Teil ihrer internationalen öffentlichen Ordnung und lehnen daher die Vollstreckung von Schiedssprüchen ab, die diesen Maßnahmen zuwiderlaufen würden.
Diese Divergenz hat zu uneinheitlichen und unvorhersehbaren Ergebnissen bei der grenzüberschreitenden Vollstreckung geführt. So haben beispielsweise bestimmte europäische Gerichte versucht, die Grundsätze der Parteiautonomie und des Zugangs zur Justiz mit dem verbindlichen Charakter der EU-Sanktionen in Einklang zu bringen, während andere Rechtsordnungen der Durchsetzung von Sanktionen Vorrang eingeräumt haben - selbst auf Kosten der Endgültigkeit von Schiedssprüchen. Infolgedessen bleibt die Vollstreckungslandschaft ungewiss, wobei die Ergebnisse weitgehend vom Sitz des Schiedsgerichts, der Vollstreckungsgerichtsbarkeit und dem geltenden Sanktionsregime abhängen.
Warum ist das wichtig?
Die zunehmende Fragmentierung bei der Behandlung von Sanktionen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit hat weitreichende Auswirkungen, die über die Interessen der unmittelbar Beteiligten hinausgehen. Sie untergräbt sowohl die Vorhersehbarkeit als auch die Konsistenz - zwei wesentliche Eigenschaften, die seit langem die Legitimität der Schiedsgerichtsbarkeit als neutraler und zuverlässiger Mechanismus zur Beilegung grenzüberschreitender Streitigkeiten stützen. Wenn Schiedsgerichte und nationale Gerichte unterschiedliche Ansätze verfolgen, insbesondere in Bezug auf die Schiedsfähigkeit, das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und die Vollstreckung, schwächt die daraus resultierende Unsicherheit das Vertrauen in das Schiedsverfahren insgesamt.
Für die direkt betroffenen Parteien kann diese Uneinheitlichkeit zu einer ungleichen Fähigkeit führen, Ansprüche geltend zu machen oder zu verteidigen. Sanktionen können den Zugang zu Rechtsbeistand einschränken, die Zahlung von Schiedsgerichtskosten behindern oder die Vollstreckung von Schiedssprüchen erschweren, wodurch sanktionierten Unternehmen der Zugang zur Justiz effektiv verwehrt wird. Diese Situation birgt die Gefahr, dass ein zweigeteiltes System der internationalen Streitbeilegung entsteht – eines, in dem nicht sanktionierte Akteure sich auf die prozessuale Effizienz und Neutralität der Schiedsgerichtsbarkeit verlassen können, und ein anderes, in dem sanktionierte Parteien mit praktischen und rechtlichen Hindernissen konfrontiert sind, die die Schiedsgerichtsbarkeit illusorisch machen.
Auf systemischer Ebene drohen anhaltende Beschränkungen des Zugangs zur Justiz für sanktionierte Unternehmen die Glaubwürdigkeit und Universalität der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit zu untergraben. Die Legitimität der Schiedsgerichtsbarkeit beruht auf ihrem Versprechen der Neutralität, Fairness und Unabhängigkeit von nationalen politischen oder wirtschaftlichen Interessen. Wenn Sanktionsregime, ob unilateral oder multilateral, beginnen zu diktieren, wer schlichten darf, welche Streitigkeiten verhandelt werden dürfen und welche Schiedssprüche vollstreckt werden dürfen, wird die Wahrnehmung der Schlichtung als entpolitisiertes und autonomes Rechtssystem beeinträchtigt.
In diesem Sinne ist die Vereinbarkeit der Einhaltung von Sanktionen mit der Wahrung eines ordnungsgemäßen Verfahrens und der Vollstreckbarkeit nicht nur eine verfahrensrechtliche Frage, sondern eine strukturelle Notwendigkeit, um die Rolle der Schlichtung als Eckpfeiler des internationalen Handels und der internationalen Investitionen aufrechtzuerhalten.
Fazit
Sanktionen werden bestehen bleiben – ebenso wie die Schiedsgerichtsbarkeit. Die eigentliche Frage ist, wie beide nebeneinander bestehen können, ohne sich gegenseitig zu untergraben. Da Sanktionen zunehmend Einfluss darauf haben, wer schlichten darf, was geschlichtet werden kann und welche Schiedssprüche vollstreckt werden können, steht die Schiedsgerichtsbarkeit vor einer entscheidenden Herausforderung: die Wahrung eines ordnungsgemäßen Verfahrens und der Verfahrensgleichheit bei gleichzeitiger Einhaltung der sich weiterentwickelnden Regulierungssysteme.
Um die Legitimität der Schiedsgerichtsbarkeit als neutrales und vorhersehbares Forum zu bewahren, müssen Schiedsgerichte, Institutionen und nationale Gerichte eher nach Kohärenz als nach Fragmentierung streben. Ein ausgewogener Ansatz, der Sanktionen respektiert, aber nicht zulässt, dass sie zu Instrumenten der Rechtsverweigerung werden, ist unerlässlich.
Letztendlich geht es bei der Wahrung von Fairness und Zugang zur Justiz in sanktionsbezogenen Streitigkeiten nicht nur um den Schutz einzelner Parteien, sondern auch um die Stärkung der Glaubwürdigkeit der Schiedsgerichtsbarkeit als Eckpfeiler des internationalen Handels und der Rechtsstaatlichkeit.
Kontakt:
Dr. Samira Mohsenpour, Rechtsanwältin (IR)
Damon Rahimi Moghaddam, Fachanwalt für Internationales Wirtschaftsrecht, Partner